PPDA. Connard arrogant et imbus ? Violeur ? Victime ?

Retour sur l'affaire PPDA.

Depuis #metoo, beaucoup de scandales ont éclaté au sujet d'hommes puissants ayant usés de leurs pouvoirs pour assouvir leurs désirs sexuels auprès de femmes (jeunes, le plus souvent) qui avaient, selon elles, un intérêt professionnel à garder ces agressions sous silence. 
Les plus connues de ces affaires, comme Weinstein, Polanski ou Matzneff, ont été avérées, démontrées et prouvées, et ont permis de libérer la parole des femmes, victimes d'actes répréhensibles légalement, mais aussi uniquement moralement, dans des milieux professionnels (surtout artistiques) où les puissants peuvent, d'un simple mot, décider d'une carrière toute entière. 

C'est dans ce contexte que Florence Porcel, illustre inconnue qui s'est fait connaitre en 2009 via un CV vidéo inspiré du Fabuleux Destin d'Amélie Poulain, qui a été beaucoup médiatisé à l'époque, dépose une plainte à l'encontre de l'ancien présentateur du 20h de TF1, en février 2021. Plainte rapidement classée sans suite, faute de preuves. L'expertise psychologique de Florence Porcel ayant par ailleurs démontré une absence totale de traumatisme ou de phénomène d'emprise. 
La contre-plainte de PPDA, pour calomnie, a elle aussi été rapidement classée, faute de preuves également, malgré des messages échangés entre Florence Porcel et une amie, qui pourraient indiquer un complot monté de toutes pièces à seule fin de vengeance envers PPDA, et de promotion de la sortie de son livre. Les proches de Florence Porcel diront de ces messages qu'ils ont été tronqués et sortis de leur contexte. 

Dans le cadre de cette enquête, plusieurs autres femmes ont été entendues, et par la suite, plusieurs autres femmes ont elles aussi déposé plainte pour des faits similaires.

Voilà pour l'historique.

Parlons maintenant des faits connus.
PPDA était, professionnellement parlant, un connard arrogant, prétentieux, imbus de sa personne, ayant une haute opinion de lui-même...bref, comme beaucoup de personnes dans sa position. 
Comme beaucoup d'hommes dans sa position, il avait un parterre de groupies de tous les âges (et j'insiste : de TOUS les âges...), désireuses d'obtenir de sa part des faveurs diverses et variées, de toute nature, professionnelle, personnelle, sexuelle. Pour résumer, dans le lot y avait des gamines et des jeunes femmes qui voulaient juste se faire sauter par lui. 
C'est connu, c'est de notoriété publique, c'est habituel pour les hommes dans sa position (et ce malgré son physique que beaucoup de femmes aujourd'hui semblent juger ingrat), et apparemment ça choque personne (en tout cas personne n'en parle jamais, pourtant je trouve que ce serait intéressant de se pencher sur le nombre de mineures consentantes qui se font sauter par des stars).

Pour le reste, on sait également, via les messages produits par PPDA lors de l'enquête qui a suivi sa plainte pour calomnie, que Florence Porcel semblait avoir prévu de déposer plainte à une date précise, et on sait également que cette date coïncide avec la sortie de son livre. Il n'y a cependant aucune preuve que ces deux faits soient liés entre eux. 

On sait également que le mouvement #metoo, s'il a permis la libération (plus que bienvenue) de la parole des femmes, a également permis à certaines d'en jouer, le meilleur exemple (et le plus connu) étant l'affaire Depp-Heard.

Voilà pour les faits.
En effet, en l'absence de preuves concrètes, recevables aussi bien légalement que moralement, il est hors de question de le condamner, ou de l'innocenter.

Chacun a son opinion sur le sujet, néanmoins il est intéressant de noter que la plupart des opinions ayant tendance à le condamner, ne se basent que sur une seule chose : l'émotionnel. Au travers des témoignages des présumées victimes. Les personnes ayant cette opinion se foutent complètement des faits, tout ce qui les intéresse c'est l'empathie qu'elles développent pour les présumées victimes.
Et de même, il est également très intéressant de noter que la plupart des opinions ayant tendance à l'innocenter, ne se basent là aussi que sur une seule chose : le sexisme. Les personnes ayant cette opinion se foutent complètement des victimes présumées, mais également des faits. Tout ce qui les intéresse, c'est qu'ils en ont marre de voir encore des mochetés imbaisables se plaindre de s'être fait violer, alors qu'à leurs yeux le gars a pas voulu plus que juste y tremper sa teub tellement elles sont vilaines.

Je vous propose donc mon opinion, qui ne penche ni d'un côté de la balance ni de l'autre, et qui se base sur les faits.

Je développe.
Pour commencer, il est intéressant de noter que la quasi-totalité des plaintes concernent des faits qui sont prescrits, et qui, par conséquent, non seulement seraient déjà compliqués à prouver et à démontrer au vu de l'époque à laquelle ils se seraient déroulés, mais vont l'être encore plus étant donné que, dans la mesure où ils sont prescrits, il n'y aura pas de véritable enquête poussée. La victime présumée de faits beaucoup plus récents, bien qu'étant en contact avec les autres plaignantes et faisant partie de leur cercle, refuse, elle, de déposer une plainte...

Notons également que Mediapart, le chiasseux média extrême-gôchiste, toujours à la recherche de matière pour étayer ses théories wokistes, a mis en scène une émission dégoulinante de pathos, réunissant une vingtaine de ces présumées victimes pour faire pleurer dans les chaumières. Il n'y est question que de leurs présumées expériences avec PPDA, 100% émotionnel, 0% factuel, mais ça marche toujours très bien. Ça s'appelle l'argument du chiffon rouge : on fait appel à l'émotion de l'auditoire pour annihiler sa capacité de réflexion.

Était-il protégé par sa hiérarchie, et/ou celle-ci minimisait-elle des faits qui auraient été connus, parce que c'était l'époque qui voulait ça ? 
Ça reste toujours une possibilité. Néanmoins, TOUTES les personnes interrogées à ce sujet, hommes comme femmes, proches professionnellement et/ou personnellement, affirment qu'il est impossible qu'il ait fait ça, ou alors que ça les surprendrait grandement, vu qu'elles n'ont jamais rien vu, rien entendu, rien su de ce que prétendent les présumées victimes. 

Dans l'émission habituellement excellente Complément d'enquête, sur France 2, le reportage qui lui est consacré, et qui est censé parler de l'affaire, dresse de lui un portrait peu flatteur : il avait un buste à son effigie dans son propre bureau, il était arrogant et très imbus de sa personne, il était conscient de sa place et de son pouvoir et il en usait bien volontiers, il a trafiqué une fausse interview de Fidel Castro suite à un voyage à Cuba, et il aurait volontairement plagié plusieurs dizaines de pages d'un ouvrage d'un autre auteur pour écrire sa biographie d'Hemingway. L'émission informe également de rumeurs concernant le fait qu'il ne serait pas l'auteur des ouvrages qui portent son nom. 
Tout ça c'est très bien, mais...ça n'a rien à voir avec les accusations de viols et d'agressions sexuelles dont il est accusé.
Là encore, il s'agit d'un procédé rhétorique, la fausse analogie, qui vise à rapprocher 2 affirmations qui n'ont aucun rapport, l'une vraie et démontrable comme telle, l'autre improuvable en l'état, dans le but d'augmenter la propension de l'auditoire à croire comme vraie la seconde affirmation : "la vache, en fait c'était un gros con, ce PPDA ! Pas étonnant qu'il ait violé toutes ces femmes !"
Il est effectivement quelqu'un qu'on pourrait qualifier de gros con, du moins l'était-il en milieu professionnel...sauf que ça n'a strictement aucun rapport avec le fait de violer des femmes. 
L'émission est donc extrêmement discutable, d'un point de vue journalistique, car elle est au mieux très maladroite, au pire volontairement orientée.

Mais cette émission fourmille de détails très intéressants.
Tout le monde connait les théories mentalistes sur les gens qui mentent : micro-mouvements faciaux, regards, etc.
Bien que quasiment toutes ces théories aient été invalidées récemment par une étude britannique, il est intéressant de noter plusieurs choses : TOUTES les personnes interviewées qui accusent PPDA ont tendance, lorsqu'elles racontent ce qui leur serait arrivé, à fixer le journaliste dans les yeux, en clignant rarement, et en jetant des coups d'oeil sur leur droite.
Ces éléments indiqueraient que ces personnes mentent (regarder vers la droite implique de faire appel à l'hémisphère gauche de son cerveau, où siègent la créativité, l'inventivité et l'émotionnel, indiquant donc que ces personnes inventent ce qu'elles disent, la faible fréquence de clignement et le regard fixe indiquant, eux, un effort de concentration). 
À l'inverse, les personnes qui ne l'accusent pas, lorsqu'elles évoquent le passé, ont un regard moins fixe, une fréquence de clignement normale, et ont plutôt tendance à porter leur regard sur la gauche, indiquant l'appel à l'hémisphère droit, siège du factuel et des souvenirs. Y compris l'ancienne directrice de la rédaction du 20h, qui lui garde une rancune particulièrement intense parce qu'il l'a fait virer, mais qui, pourtant, le défend contre ces accusations.

On note aussi que dans certains récits, les présumées victimes sont capables d'une grande précision dans l'évocation de détails insignifiants de faits s'étant déroulés il y a plus d'une décennie, mais commencent à bafouiller et à ne plus se souvenir dès qu'il s'agit de raconter des choses importantes...avant d'à nouveau être dans la description très Zolaesque du viol et du temps que ça a duré, alors qu'elles viennent de dire qu'elles étaient ailleurs, que leur esprit est parti faire un tour. 

Pour résumer, il y a énormément de coïncidences qui, si PPDA était innocent, seraient qualifiées de preuves indirectes de son innocence. Beaucoup de choses qui font tiquer dans cette affaire, qui mettent la puce à l'oreille, dès l'instant où on est capable d'arrêter d'être dans l'émotionnel. Un aspect primordial et indispensable dans ce genre d'affaires, mais que l'immense majorité de la populace semble incapable d'atteindre...c'est pour ça que même devant les preuves irréfutables et les aveux, y a encore des gens qui sont du côté d'Amber Heard. C'est grave, quand même, d'être con à ce point...

Et vous ?
Êtes-vous un(e) con(ne) avec une opinion arrêtée et tranchée sur le sujet (quelle que soit cette opinion) ?
Ou bien admettez-vous l'existence d'un doute raisonnable au vu des faits connus à l'heure actuelle, et qu'il est par conséquent impossible de dire s'il est coupable ou innocent ?
Faites-vous partie de ces trop rares personnes encore capables de réfléchir, ou bien condamnez-vous une personne sur la seule base d'affirmations sans preuves, aussi dégueulasses puissent-elles être ?